Accuser une puissance étrangère d’avoir provoqué une mutinerie permet au régime d’Abdourahamane Tiani de transformer une crise interne en agression venue de l’extérieur. Cette stratégie peut renforcer temporairement la cohésion autour du pouvoir. Elle comporte aussi un risque : si les preuves ne suivent pas, l’accusation peut apparaître comme un moyen d’éviter le débat sur les fractures réelles de l’armée.
Une rupture déjà très profonde
Depuis le coup d’État de 2023, le Niger a rompu une grande partie de sa coopération militaire avec la France, expulsé ses soldats et rapproché sa politique sécuritaire de la Russie.
Paris est progressivement devenu, dans le discours de la junte, l’un des principaux responsables extérieurs des difficultés du pays. Tiani avait déjà accusé la France et certains États ouest-africains d’encourager d’autres troubles, sans présenter publiquement d’éléments concluants.
La mutinerie pose pourtant une question interne
Les soldats mutins appartenaient à l’appareil militaire nigérien. Leur action intervient alors que les forces armées subissent de lourdes pertes face aux groupes liés à Al-Qaïda et à l’organisation État islamique.
Même si une ingérence étrangère était démontrée, elle n’expliquerait pas nécessairement pourquoi certains militaires ont accepté de se retourner contre le pouvoir. Une opération extérieure ne peut fonctionner que lorsqu’elle trouve des mécontentements, des rivalités ou des vulnérabilités à exploiter.
Le récit de l’ennemi extérieur protège la légitimité
La junte était arrivée au pouvoir en affirmant qu’elle améliorerait la sécurité et restaurerait la souveraineté nationale.
Reconnaître une révolte autonome au sein de l’armée fragiliserait ces deux promesses. Accuser la France permet au contraire de présenter le régime comme victime d’une tentative de déstabilisation précisément parce qu’il aurait défendu l’indépendance du Niger.
Cette narration peut aussi justifier une répression plus large, renforcer le contrôle de l’information et délégitimer toute critique interne en l’associant à l’ancien partenaire colonial.
La Russie complique le discours souverainiste
La reprise de la base aérienne avec l’aide de l’Africa Corps russe crée cependant un paradoxe.
Le régime accuse la France d’ingérence tout en dépendant d’une force étrangère pour sécuriser une installation militaire stratégique contre ses propres soldats. L’intervention russe a confirmé le rôle croissant de Moscou comme garant de survie des juntes du Sahel.
Cette dépendance ne rend pas automatiquement fausse l’accusation visant Paris. Elle affaiblit toutefois l’idée selon laquelle le Niger aurait simplement remplacé une tutelle étrangère par une souveraineté totale.
Les preuves détermineront la suite
Niamey peut saisir une juridiction internationale, demander une enquête ou présenter des communications, financements et contacts établissant une implication française.
Sans cela, le dossier restera principalement politique.
La menace étrangère peut aider la junte à survivre à la crise immédiate. Elle ne résoudra ni les pertes face aux jihadistes, ni les divisions de l’armée, ni la dépendance envers Moscou. Plus le régime utilise la France pour expliquer ses difficultés, plus il devra un jour démontrer ce qu’il affirme.
Le Brief du pouvoir
Le Brief du pouvoir : les faits à comprendre et l’agenda du jour.
Recevoir le brief Inscription gratuite. Désabonnement en un clic. Aucun profilage publicitaire de vos opinions politiques. Confidentialité.Articles recommandés
